Acuerdo CARF n.º 1301-008.010 · 1.ª Sección / 3.ª Cámara / 1.ª Sala Ordinaria · Sesión del 17 de diciembre de 2025 | Procedimiento n.º 10980.723507/2014-14 · Ponente: consejero José Eduardo Dornelas Souza · Recurrente: Indústria de Móveis Nordeste Ltda.
Una decisión unánime confirmó una liquidación tributaria millonaria por falta de retención del IRRF, reconoció fraude contable y redujo la multa cualificada del 150 % al 100 % con fundamento en la Ley n.º 14.689/2023.
El Consejo Administrativo de Recursos Fiscales (CARF) confirmó por unanimidad una liquidación tributaria contra una sociedad limitada que, entre 2008 y 2012, pagó gastos personales de sus socios y familiares, incluidos alquiler residencial, facturas de tarjetas de crédito, mensualidades escolares, una casa de playa y el mantenimiento de un haras, contabilizando esos importes en rúbricas como “Cuenta corriente de socios”, “Anticipos” o como distribución de beneficios.
El caso adquirió relevancia no solo por el criterio adoptado por el CARF, sino también por la dimensión económica de la liquidación: el crédito tributario consolidado indicado en el expediente alcanzó los R$ 10.844.179,51, incluidas multas e intereses.
El órgano colegiado consideró que los pagos constituían remuneración indirecta, o salario en especie, sujeta al IRRF, y no una distribución legítima de beneficios. La multa cualificada, inicialmente del 150 %, mantuvo su naturaleza, pero se redujo al 100 % en virtud de la Ley n.º 14.689/2023, aplicada retroactivamente con fundamento en el artículo 106, II, «c», del Código Tributario Nacional brasileño.
Fundamento central: la exención aplicable a la distribución de beneficios exige una contabilidad regular y el respeto de la proporcionalidad de las participaciones societarias, salvo disposición contractual o acuerdo válido en sentido distinto. Los pagos directos de gastos personales, desproporcionados y sin respaldo societario adecuado no se confunden con dividendos: pueden recalificarse como rendimientos sujetos a tributación.
El caso concreto
Desde un punto de vista técnico, la controversia no se refería únicamente a la regularidad de la distribución de beneficios, sino a la falta de retención del IRRF por la fuente pagadora sobre importes que, según la inspección, tenían naturaleza remuneratoria. Como la infracción se comprobó después de la presentación de las declaraciones anuales de ajuste de las personas físicas beneficiarias, la liquidación contra la persona jurídica se centró en la exigencia de multa e intereses por la falta de retención.
El aspecto más delicado del caso fue el mecanismo contable utilizado. Según la inspección, la empresa empleaba cuentas de pasivo denominadas “Cuenta corriente de socios” para registrar gastos personales de los socios y, paralelamente, contabilizaba créditos derivados de la remuneración de administradores y de beneficios pendientes de distribución. Para el CARF, esta estructura no demostraba una relación financiera ordinaria entre socio y sociedad, sino un intento de conferir una apariencia contable regular al pago de gastos personales.
La inspección también constató que los socios beneficiarios tenían participaciones muy reducidas, de entre el 0,42 % y el 2,54 % del capital social, pero recibían importes incompatibles con esos porcentajes, en contra de las cláusulas contractuales que preveían el reparto de beneficios en proporción a la participación en el capital.
Los fundamentos de la decisión
El acuerdo consolidó tres líneas de razonamiento que pueden resultar relevantes en futuras inspecciones:
- La sustancia prevalece sobre la forma. Con independencia de la rúbrica contable utilizada —pasivo, anticipo, cuenta corriente o distribución de beneficios—, lo que determina la tributación es la naturaleza económica del pago. Los gastos estrictamente personales del socio pagados por la empresa, especialmente cuando están vinculados a la actuación de los socios administradores, pueden tratarse como remuneración indirecta.
- La desproporción sin respaldo contractual o acuerdo válido compromete la exención. La distribución de beneficios puede ser desproporcionada cuando existe una base contractual, un acuerdo específico y documentación adecuada. El problema surge cuando los importes pagados no respetan la participación societaria, carecen de respaldo societario válido y, sobre todo, corresponden al pago directo de gastos personales de los socios.
- El artificio contable puede caracterizar fraude. El uso reiterado de cuentas de pasivo o de anticipos para encubrir pagos de naturaleza remuneratoria fue considerado una conducta dolosa que justificaba la multa cualificada. Para el CARF, una clasificación contable excusable es una cosa; una simulación sistemática destinada a ocultar el hecho imponible es otra.
Otro aspecto relevante es que el CARF rechazó la alegación de vulneración del derecho de defensa y consideró innecesaria la realización de una prueba pericial. Para el órgano colegiado, la materialidad estaba acreditada por la propia contabilidad y por los documentos que demostraban la naturaleza de los gastos pagados. Por tanto, la controversia no versaba sobre la existencia de los pagos, sino sobre su calificación jurídica.
Atención: la decisión también confirmó la aplicación de intereses de demora sobre la multa de oficio, conforme a la Súmula CARF n.º 108, lo que puede aumentar sustancialmente el pasivo en inspecciones relativas a periodos prolongados.
¿Por qué es importante ahora?
La decisión adquiere una relevancia adicional ante la nueva tributación de beneficios y dividendos introducida por la Ley n.º 15.270/2025. A partir de 2026, los beneficios y dividendos pagados por una misma persona jurídica a una misma persona física residente en Brasil, por un importe superior a R$ 50.000,00 en el mismo mes, quedan sujetos a una retención del IRRF del 10 %, de conformidad con las normas legales y reglamentarias aplicables.
Este nuevo contexto puede incentivar a empresas y socios a buscar formas alternativas de transferir recursos para reducir o evitar la incidencia del IRRF sobre los dividendos. La decisión del CARF apunta en la dirección contraria: demuestra que la autoridad fiscal dispone de instrumentos para recalificar operaciones que formalmente aparentan ser distribuciones de beneficios, cuentas corrientes o anticipos, pero que, en sustancia, representan remuneración o un beneficio económico personal.
| Distribución regular de beneficios | Pagos recalificados como remuneración |
|---|---|
| IRRF del 10 % cuando los beneficios o dividendos pagados por la misma persona jurídica a la misma persona física residente en Brasil superen R$ 50.000 en el mes, de conformidad con la Ley n.º 15.270/2025. | IRRF sobre la remuneración, multa cualificada del 100 %, intereses SELIC y posible repercusión en materia de Seguridad Social. |
El riesgo no se limita al IRRF. En el propio caso, el CARF mencionó procedimientos administrativos conexos relativos a cotizaciones a la Seguridad Social sobre los mismos hechos, en los que también se reconoció que el pago de gastos personales de los socios podía constituir remuneración indirecta de administradores.
La decisión también se relaciona con una preocupación más amplia ya observada en otros precedentes recientes: la creciente disposición de las autoridades fiscales y de los tribunales a examinar la sustancia económica de las distribuciones realizadas a socios. En el caso del TJSP, la distribución desproporcionada de beneficios sin justificación empresarial fue tratada como una donación sujeta al ITCMD (Apelación / Remisión Necesaria n.º 1017523-31.2025.8.26.0196 | 12.ª Sala de Derecho Público del TJSP | Ponente: magistrado Jayme de Oliveira | Sentencia de 20/02/2026); en el caso del CARF, el pago de gastos personales fue recalificado como remuneración indirecta sujeta al IRRF.
Qué deben revisar las sociedades limitadas
Las sociedades limitadas que remuneran a sus socios mediante una estructura híbrida —remuneración de administradores, distribución de beneficios, cuentas corrientes de socios, anticipos y beneficios indirectos— deben revisar su documentación societaria y contable antes de que un ahorro fiscal aparente se transforme en una exposición tributaria significativamente mayor.
La decisión del CARF no inaugura un criterio completamente nuevo: la recalificación de distribuciones irregulares y beneficios indirectos ya era una práctica conocida. Lo que cambia es el contexto. Al crear la nueva tributación de beneficios y dividendos un incentivo económico concreto para reorganizar las formas de remuneración de los socios, es probable que la fiscalización de distribuciones, anticipos y gastos personales cobre una importancia práctica aún mayor.
Por tanto, la cuestión central no consiste en impedir la distribución de beneficios ni la autonomía privada de los socios, sino en garantizar que la forma jurídica adoptada sea compatible con la sustancia económica de la operación. Cuando la sociedad paga gastos personales, ignora la proporcionalidad contractual y utiliza rúbricas contables artificiales, el riesgo deja de ser únicamente societario y pasa a ser tributario, de Seguridad Social y sancionador.
Por: Maria Luisa Teixeira
Derecho Societario | Equipo CPDMA