El Tribunal de Justicia de São Paulo (TJSP) decidió por unanimidad que la distribución desproporcionada de beneficios entre los socios de una holding familiar, cuando carece de una justificación negocial concreta, constituye una donación y debe someterse a tributación por el Impuesto sobre Transmisiones Causa Mortis y Donaciones (ITCMD). La sentencia, dictada el 20 de febrero de 2026 por la 12.ª Sala de lo Contencioso-Administrativo [1], revocó el fallo de primera instancia que había anulado un acta de infracción levantada por la Hacienda del Estado de São Paulo.
El caso concreto:
La actuación fiscal recayó sobre la empresa RLL Participações Ltda., una holding familiar constituida para la gestión patrimonial y la planificación sucesoria. La sociedad distribuyó en el ejercicio de 2022 dividendos por un importe total de 719.751,12 reales. El problema señalado por la Hacienda fue la desproporción entre lo que cada socio percibió y su participación efectiva en el capital social.
La socia Camila, titular del 33,33% del capital, tenía derecho a percibir aproximadamente 239.917,06 reales. Sin embargo, recibió únicamente 30.000,00 reales, es decir, menos del 13% del importe que le correspondería proporcionalmente. El saldo restante se destinó a los demás socios, entre ellos el coimpetrante Marcelo, que percibió 82.681,26 reales más de lo que le correspondía según su participación.
Requerido por la Hacienda para que expusiera la razón negocial que justificaría dicha distribución, Marcelo respondió invocando el contrato social y el artículo 1.007 del Código Civil. Sin embargo, no aportó ningún documento ni ofreció una explicación objetiva sobre el motivo por el cual se habría producido aquella desproporción concreta. El acta de infracción se levantó sobre el importe no ingresado de 3.307,25 reales, correspondiente a la aplicación del tipo del 4% de ITCMD sobre la diferencia percibida en exceso.
Los fundamentos de la decisión:
El magistrado ponente, el juez Jayme de Oliveira, fijó la premisa central de la sentencia: la cuestión no consiste en determinar si la distribución desproporcionada es jurídicamente posible —pues el propio artículo 1.007 del Código Civil admite esta práctica cuando así lo prevea el contrato social. La pregunta verdaderamente relevante es otra: ¿se ajusta la operación, en su sustancia económica, a la hipótesis de sujeción al tributo?
ara el Tribunal, la respuesta fue afirmativa. A falta de una razón negocial idónea que explique por qué un socio cedió a favor de un familiar una parte relevante de los dividendos a los que tenía derecho, la transferencia configura una liberalidad, exactamente en los términos en que el artículo 538 del Código Civil define el contrato de donación. La sentencia se apoyó además en el artículo 116, párrafo único, del Código Tributario Nacional, que faculta a la administración tributaria a dejar sin efecto actos o negocios jurídicos celebrados para disimular el hecho imponible del tributo.
El acta de la asamblea presentada por los socios, que señalaba de forma genérica que la distribución correspondería a una prima por la participación y el esfuerzo de cada socio, se consideró insuficiente, con el argumento de que «eso no aclara ni justifica nada», según razonó el ponente en su voto.
Los riesgos que plantea la decisión:
La decisión, aunque alineada con precedentes recientes del propio TJSP, abre un conjunto de cuestiones que generan preocupación en relación con la estructuración de holdings familiares y la planificación patrimonial.
El Derecho societario brasileño —en particular, el artículo 1.007 del Código Civil— reconoce expresamente la posibilidad de que los socios acuerden una distribución desproporcionada de beneficios, sin imponer requisitos adicionales en cuanto a los fundamentos de la decisión social. Se trata de una opción legítima, utilizada con frecuencia para remunerar de forma diferenciada a los socios de una sociedad. La sentencia reconoce esta licitud, pero impone una condición para que sea respetada desde el punto de vista fiscal: la acreditación de una «razón negocial idónea». El riesgo es que un acto expresamente previsto en la ley pase a ser reclasificado por la Hacienda como un ilícito fiscal, no porque se haya prohibido, sino porque su motivación no se considere suficientemente convincente.
El concepto de «razón negocial idónea» no está definido en la ley. ¿Quién decide qué es idóneo? La sentencia no ofrece parámetros objetivos. El acta de la asamblea fue descartada por genérica. Esto sitúa al contribuyente en una posición delicada: debe probar algo de naturaleza subjetiva —la intención negocial— sin que existan criterios claros sobre qué resultaría suficiente. A ello se suma que el procedimiento se tramitó mediante un mandado de seguridad, que no admite actividad probatoria adicional: el contribuyente necesitaba prueba preconstituida, que, a todos los efectos, se había aportado (el acta que contenía la deliberación específica).
Las holdings familiares utilizan la distribución desproporcionada de beneficios como una herramienta legítima de planificación sucesoria, de remuneración diferenciada de los socios administradores y de organización patrimonial entre generaciones. Si cualquier distribución desproporcionada puede ser reclasificada como donación —en función de lo que el auditor o el juez consideren una justificación suficiente—, toda esta estructura pasa a soportar un riesgo fiscal no cuantificable.
Además, los beneficios distribuidos ya han soportado, en la propia persona jurídica, la tributación por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Jurídicas (IRPJ) y por la Contribución Social sobre el Beneficio Neto (CSLL). Reclasificarlos como donación y exigir ITCMD adicional sobre el mismo flujo económico supone, en la práctica, una segunda incidencia tributaria sobre la misma riqueza. Este aspecto aún no ha sido abordado de forma definitiva por el Poder Judicial en el contexto específico de las distribuciones desproporcionadas.
Cabe señalar que la cuestión aún no ha sido pacificada por los Tribunales Superiores, lo que deja el tema abierto a nivel nacional. No obstante, el riesgo de que este criterio se extienda —y sea adoptado por otras Haciendas estatales en todo el país— es real y creciente.
Qué puede hacerse para preservar la autonomía privada de los socios:
Ante este escenario, se recomienda que cualquier distribución desproporcionada de beneficios vaya acompañada, con carácter previo, de una documentación sólida y objetiva: contrato social que prevea expresamente la posibilidad de distribución desproporcionada, prácticas de buen gobierno, actas detalladas con criterios explícitos, informes de gestión o cualquier otro instrumento que acredite la existencia de una lógica negocial clara y verificable, y no solo la mera conformidad formal de los socios. La previsión en el contrato social es necesaria, pero puede considerarse insuficiente.
El despacho Cesar Peres, Dulac Müller Advogados se mantiene atento a los cambios y a los riesgos relacionados con la cuestión en debate y permanece a disposición para asistir a sus clientes.
Por: Liège Fernandes Vargas
Derecho de Sociedades | Equipo CPDMA
[1] Apelación / Remisión Necesaria n.º 1017523-31.2025.8.26.0196 | 12.ª Sala de lo Contencioso-Administrativo del TJSP | Ponente: Des. Jayme de Oliveira | Juicio: 20/02/2026.