{"id":4680,"date":"2026-04-24T17:16:36","date_gmt":"2026-04-24T20:16:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/el-tjsp-equipara-la-distribucion-desproporcionada-de-beneficios-a-una-donacion-y-debilita-la-autonomia-societaria-en-las-holdings-familiares\/"},"modified":"2026-04-27T14:14:34","modified_gmt":"2026-04-27T17:14:34","slug":"el-tjsp-equipara-la-distribucion-desproporcionada-de-beneficios-a-una-donacion-y-debilita-la-autonomia-societaria-en-las-holdings-familiares","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/el-tjsp-equipara-la-distribucion-desproporcionada-de-beneficios-a-una-donacion-y-debilita-la-autonomia-societaria-en-las-holdings-familiares\/","title":{"rendered":"El TJSP equipara la distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios a una donaci\u00f3n y debilita la autonom\u00eda societaria en las holdings familiares."},"content":{"rendered":"\n
\"El<\/figure>\n\n
El Tribunal de Justicia de S\u00e3o Paulo (TJSP)<\/a> decidi\u00f3 por unanimidad que la distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios entre los socios de una holding familiar, cuando carece de una justificaci\u00f3n negocial concreta, constituye una donaci\u00f3n y debe someterse a tributaci\u00f3n por el Impuesto sobre Transmisiones Causa Mortis y Donaciones (ITCMD). La sentencia, dictada el 20 de febrero de 2026 por la 12.\u00aa Sala de lo Contencioso-Administrativo [1]<\/a>, revoc\u00f3 el fallo de primera instancia que hab\u00eda anulado un acta de infracci\u00f3n levantada por la Hacienda del Estado de S\u00e3o Paulo. <\/h5>\n\n

El caso concreto:<\/strong><\/p>\n\n

La actuaci\u00f3n fiscal recay\u00f3 sobre la empresa RLL Participa\u00e7\u00f5es Ltda., una holding<\/em> familiar constituida para la gesti\u00f3n patrimonial y la planificaci\u00f3n sucesoria. La sociedad distribuy\u00f3 en el ejercicio de 2022 dividendos por un importe total de 719.751,12 reales. El problema se\u00f1alado por la Hacienda fue la desproporci\u00f3n entre lo que cada socio percibi\u00f3 y su participaci\u00f3n efectiva en el capital social. <\/p>\n\n

La socia Camila, titular del 33,33% del capital, ten\u00eda derecho a percibir aproximadamente 239.917,06 reales. Sin embargo, recibi\u00f3 \u00fanicamente 30.000,00 reales, es decir, menos del 13% del importe que le corresponder\u00eda proporcionalmente. El saldo restante se destin\u00f3 a los dem\u00e1s socios, entre ellos el coimpetrante Marcelo, que percibi\u00f3 82.681,26 reales m\u00e1s de lo que le correspond\u00eda seg\u00fan su participaci\u00f3n. <\/p>\n\n

Requerido por la Hacienda para que expusiera la raz\u00f3n negocial que justificar\u00eda dicha distribuci\u00f3n, Marcelo respondi\u00f3 invocando el contrato social y el art\u00edculo 1.007 del C\u00f3digo Civil. Sin embargo, no aport\u00f3 ning\u00fan documento ni ofreci\u00f3 una explicaci\u00f3n objetiva sobre el motivo por el cual se habr\u00eda producido aquella desproporci\u00f3n concreta. El acta de infracci\u00f3n se levant\u00f3 sobre el importe no ingresado de 3.307,25 reales, correspondiente a la aplicaci\u00f3n del tipo del 4% de ITCMD sobre la diferencia percibida en exceso. <\/p>\n\n

Los fundamentos de la decisi\u00f3n:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n

El magistrado ponente, el juez Jayme de Oliveira, fij\u00f3 la premisa central de la sentencia: la cuesti\u00f3n no consiste en determinar si la distribuci\u00f3n desproporcionada es jur\u00eddicamente posible \u2014pues el propio art\u00edculo 1.007 del C\u00f3digo Civil admite esta pr\u00e1ctica cuando as\u00ed lo prevea el contrato social. La pregunta verdaderamente relevante es otra: \u00bfse ajusta la operaci\u00f3n, en su sustancia econ\u00f3mica, a la hip\u00f3tesis de sujeci\u00f3n al tributo? <\/strong><\/p>\n\n

ara el Tribunal, la respuesta fue afirmativa. A falta de una raz\u00f3n negocial id\u00f3nea que explique por qu\u00e9 un socio cedi\u00f3 a favor de un familiar una parte relevante de los dividendos a los que ten\u00eda derecho, la transferencia configura una liberalidad, exactamente en los t\u00e9rminos en que el art\u00edculo 538 del C\u00f3digo Civil define el contrato de donaci\u00f3n. La sentencia se apoy\u00f3 adem\u00e1s en el art\u00edculo 116, p\u00e1rrafo \u00fanico, del C\u00f3digo Tributario Nacional, que faculta a la administraci\u00f3n tributaria a dejar sin efecto actos o negocios jur\u00eddicos celebrados para disimular el hecho imponible del tributo. <\/p>\n\n

El acta de la asamblea presentada por los socios, que se\u00f1alaba de forma gen\u00e9rica que la distribuci\u00f3n corresponder\u00eda a una prima por la participaci\u00f3n y el esfuerzo de cada socio, se consider\u00f3 insuficiente, con el argumento de que \u00abeso no aclara ni justifica nada\u00bb, seg\u00fan razon\u00f3 el ponente en su voto.<\/p>\n\n

Los riesgos que plantea la decisi\u00f3n:<\/strong><\/strong><\/p>\n\n

La decisi\u00f3n, aunque alineada con precedentes recientes del propio TJSP, abre un conjunto de cuestiones que generan preocupaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la estructuraci\u00f3n de holdings<\/em> familiares y la planificaci\u00f3n patrimonial.<\/p>\n\n

El Derecho societario brasile\u00f1o \u2014en particular, el art\u00edculo 1.007 del C\u00f3digo Civil\u2014 reconoce expresamente la posibilidad de que los socios acuerden una distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios, sin imponer requisitos adicionales en cuanto a los fundamentos de la decisi\u00f3n social. Se trata de una opci\u00f3n leg\u00edtima, utilizada con frecuencia para remunerar de forma diferenciada a los socios de una sociedad. La sentencia reconoce esta licitud, pero impone una condici\u00f3n para que sea respetada desde el punto de vista fiscal: la acreditaci\u00f3n de una \u00abraz\u00f3n negocial id\u00f3nea\u00bb. El riesgo es que un acto expresamente previsto en la ley pase a ser reclasificado por la Hacienda como un il\u00edcito fiscal, no porque se haya prohibido, sino porque su motivaci\u00f3n no se considere suficientemente convincente. <\/p>\n\n

El concepto de \u00abraz\u00f3n negocial id\u00f3nea\u00bb no est\u00e1 definido en la ley. \u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 es id\u00f3neo? La sentencia no ofrece par\u00e1metros objetivos. El acta de la asamblea fue descartada por gen\u00e9rica. Esto sit\u00faa al contribuyente en una posici\u00f3n delicada: debe probar algo de naturaleza subjetiva \u2014la intenci\u00f3n negocial\u2014 sin que existan criterios claros sobre qu\u00e9 resultar\u00eda suficiente. A ello se suma que el procedimiento se tramit\u00f3 mediante un mandado de seguridad, que no admite actividad probatoria adicional: el contribuyente necesitaba prueba preconstituida, que, a todos los efectos, se hab\u00eda aportado (el acta que conten\u00eda la deliberaci\u00f3n espec\u00edfica). <\/p>\n\n

Las holdings<\/em> familiares utilizan la distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios como una herramienta leg\u00edtima de planificaci\u00f3n sucesoria, de remuneraci\u00f3n diferenciada de los socios administradores y de organizaci\u00f3n patrimonial entre generaciones. Si cualquier distribuci\u00f3n desproporcionada puede ser reclasificada como donaci\u00f3n \u2014en funci\u00f3n de lo que el auditor o el juez consideren una justificaci\u00f3n suficiente\u2014, toda esta estructura pasa a soportar un riesgo fiscal no cuantificable. <\/p>\n\n

Adem\u00e1s, los beneficios distribuidos ya han soportado, en la propia persona jur\u00eddica, la tributaci\u00f3n por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Jur\u00eddicas (IRPJ) y por la Contribuci\u00f3n Social sobre el Beneficio Neto (CSLL). Reclasificarlos como donaci\u00f3n y exigir ITCMD adicional sobre el mismo flujo econ\u00f3mico supone, en la pr\u00e1ctica, una segunda incidencia tributaria sobre la misma riqueza. Este aspecto a\u00fan no ha sido abordado de forma definitiva por el Poder Judicial en el contexto espec\u00edfico de las distribuciones desproporcionadas. <\/p>\n\n

Cabe se\u00f1alar que la cuesti\u00f3n a\u00fan no ha sido pacificada por los Tribunales Superiores, lo que deja el tema abierto a nivel nacional. No obstante, el riesgo de que este criterio se extienda \u2014y sea adoptado por otras Haciendas estatales en todo el pa\u00eds\u2014 es real y creciente. <\/p>\n\n

Qu\u00e9 puede hacerse para preservar la autonom\u00eda privada de los socios: <\/strong><\/strong><\/p>\n\n

Ante este escenario, se recomienda que cualquier distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios vaya acompa\u00f1ada, con car\u00e1cter previo, de una documentaci\u00f3n s\u00f3lida y objetiva: contrato social que prevea expresamente la posibilidad de distribuci\u00f3n desproporcionada, pr\u00e1cticas de buen gobierno, actas detalladas con criterios expl\u00edcitos, informes de gesti\u00f3n o cualquier otro instrumento que acredite la existencia de una l\u00f3gica negocial clara y verificable, y no solo la mera conformidad formal de los socios. La previsi\u00f3n en el contrato social es necesaria, pero puede considerarse insuficiente. <\/p>\n\n

El despacho Cesar Peres, Dulac M\u00fcller Advogados se mantiene atento a los cambios y a los riesgos relacionados con la cuesti\u00f3n en debate y permanece a disposici\u00f3n para asistir a sus clientes.<\/p>\n\n

Por: Li\u00e8ge Fernandes VargasDerecho de Sociedades | Equipo CPDMA<\/a><\/p>\n\n

\n\n

[1] <\/a>Apelaci\u00f3n \/ Remisi\u00f3n Necesaria n.\u00ba 1017523-31.2025.8.26.0196 | 12.\u00aa<\/sup> Sala de lo Contencioso-Administrativo del TJSP | Ponente: Des. Jayme de Oliveira | Juicio: 20\/02\/2026.<\/p>\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal de Justicia de S\u00e3o Paulo (TJSP) decidi\u00f3 por unanimidad que la distribuci\u00f3n desproporcionada de beneficios entre los socios de una holding familiar, cuando carece de una justificaci\u00f3n negocial concreta, constituye una donaci\u00f3n y debe someterse a tributaci\u00f3n por el Impuesto sobre Transmisiones Causa Mortis y Donaciones (ITCMD). La sentencia, dictada el 20 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4679,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[34],"tags":[],"class_list":["post-4680","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4680"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4680\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4687,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4680\/revisions\/4687"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cpdma.com.br\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}